La Unidad de Información y Análisis Financiero publicó un reporte con detalles de las cuentas del presidente Gustavo Petro entre 2023 y 2025. Los hallazgos coinciden con su inclusión en la Lista Clinton, lo que intensifica el debate político, financiero y reputacional.
¿Qué reveló el informe de la UIAF?
Un informe reciente de la UIAF, con fecha del 17 de junio de 2025, analiza los movimientos bancarios del presidente Gustavo Petro durante el periodo 2023–2025, según documentos oficiales. De acuerdo con este reporte, se identificaron múltiples cuentas a nombre del mandatario: la UIAF rastreó 12 cuentas de ahorro en diferentes entidades como Scotiabank, BBVA, Banco Agrario, Cooperativa Confiar y Banco Sudameris.
Entre las operaciones destacadas están: abonos regulares al salario (como consignaciones mensuales entre 26 y 48 millones de pesos), pagos de hipoteca para un inmueble en Chía, consumos en tiendas de lujo en Europa, compra de euros, retiros en cajeros automáticos y pagos por medicina prepagada con Colmédica. Además, se mencionan retiros autorizados para tres personas de confianza: Jesús Quirós, Laura Sarabia y Angie Rodríguez.
El informe también alertó sobre autorizaciones cambiantes para tarjetas débito. Por ejemplo, en febrero de 2025 se inhabilitó una tarjeta vinculada a una persona y se activó otra para un tercero. En el apartado de pagos automáticos, se registran cargos recurrentes por colegio, servicios de vivienda y administración de inmuebles.
En relación con los ingresos, la UIAF señala que parte proviene de su cargo público. En 2023 reportó abonos por más de 444 millones de pesos en concepto de nómina presidencial, cifra que aumentó en 2024. Aunque el informe cubre hasta 2025, no incluye movimientos de 2022.
La lista Clinton, la UIAF y la respuesta oficial
La inclusión de Petro, su familia y algunos colaboradores en la Lista Clinton (Oficina de Control de Activos Extranjeros de EE. UU.) ha sido un momento de alta tensión. Según la lista, se le imputan riesgos relacionados con lavado de activos y financiamiento, lo que ha llevado a bloqueos financieros potenciales.
Frente a esto, la UIAF rechazó públicamente la inclusión de Petro en esa lista. En un comunicado, la entidad aseguró que la decisión “desconoce la trayectoria política” del presidente y reivindicó su labor en inteligencia financiera. Además, la UIAF aclaró que no ha recibido solicitudes de autoridades extranjeras para realizar intercambio de información sobre Petro o su familia en relación con delitos como lavado de activos.
Por su parte, el presidente Petro reaccionó con dureza. Afirmó que su inclusión en la lista fue una “grosería” injusta por parte del expresidente Donald Trump y ordenó que se haga pública toda su vida financiera: “Que la UIAF publique mis cuentas desde que se creó esa entidad”, dijo.
Implicaciones políticas, financieras y reputacionales
El informe de la UIAF tiene múltiples implicaciones. En primer lugar, en el terreno financiero, podría justificar acciones por parte de entidades bancarias colombianas que ya han comenzado a limitar el acceso del presidente a ciertos productos financieros. Al incluirse en la Lista Clinton, se aumentan los riesgos regulatorios para los bancos que mantengan relaciones con él.
En segundo lugar, desde una perspectiva política, el reporte intensifica la confrontación entre Colombia y Estados Unidos, con posibles repercusiones diplomáticas. Si bien Petro defiende su derecho a la transparencia, los críticos podrían interpretar los gastos documentados como una señal de incongruencia entre su discurso de austeridad y su estilo de vida.
En el plano reputacional, el debate es especialmente sensible. El hecho de que se mencionen gastos en tiendas europeas de lujo, compras de divisas y pagos personales en otros países alimenta narrativa sobre elitismo, especialmente para un presidente que se proyecta como defensor de sectores populares. Publicar el informe es una apuesta del mandatario por la transparencia, pero también un riesgo: cada transacción quedará sujeta a escrutinio público.
Finalmente, para la supervisión institucional, este caso refuerza la necesidad de fortalecer la cooperación entre mecanismos nacionales y organismos internacionales de inteligencia financiera. La UIAF debe garantizar que sus análisis sean rigurosos, imparciales y accesibles, sin caer en la politización. Mientras tanto, la población, el Congreso y los medios deben permanecer atentos: la rendición de cuentas no solo es una exigencia legal, sino un imperativo democrático.
